martes, 2 de agosto de 2011

Hacia un nuevo sistema. Capitalismo Social

El capitalismo ha aumentado el nivel de vida en general de los países, pero también ha hecho que aumenten las desigualdades sociales dentro de los países, aumentando la brecha entre ricos y pobres.

Sabemos que no hay una fórmula económica perfecta porque al otro lado del capitalismo, el comunismo, limita la libertad y las expectativas de vida.
El socialismo designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político basado en la socialización de los sistemas de producción y en el control estatal (parcial o completo) de los sectores económicos, lo que se oponía frontalmente a los principios del capitalismo. Aunque el objetivo final de los socialistas era establecer una sociedad comunista o sin clases, se han centrado cada vez más en reformas sociales realizadas en el seno del capitalismo. A medida que el movimiento evolucionó y creció, el concepto de socialismo fue adquiriendo diversos significados.

En las democracias industrializadas de Europa y Estados Unidos, la mayor  prueba que tuvo que superar el capitalismo desde su aparición se produjo a partir de la década de 1930, la Gran depresión. La crisis se originó en los Estados Unidos, a partir de la caída de la bolsa de Nueva York del 29 de octubre de 1929, el conocido Crack del 29, y rápidamente se extendió a casi todos los países del mundo. Los países comenzaron a recuperarse a mediados de la década de 1930, pero sus efectos negativos en muchos países duraron hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, las leyes regulatorias aprobadas en Estados para la banca tras el crack del 29, demostraron que el capitalismo de economía mixta o del Estado del bienestar había logrado que no hubiese una crisis durante más de 30 años, lo que llevó a pensar que no se necesitaba esa regulación y que las fluctuaciones cíclicas habían acabado. Hasta que llegó la primera crisis del petróleo en 1973.

Fue sobre todo después de 1945 cuando se relacionó el socialismo con la gestión de la economía por parte del Estado y con la expansión del sector público a través de las nacionalizaciones. Las nacionalizaciones tenían por lo general objetivos más prácticos, como rescatar empresas capitalistas débiles o ineficaces, proteger el empleo, mejorar las condiciones de trabajo o controlar las empresas de servicio público. A pesar de que las nacionalizaciones han sido relacionadas a menudo con los partidos socialistas fueron con frecuencia los gobiernos de partidos no socialistas los que recurrían a ellas.
Hacia el final de la década de 1950, los partidos socialistas de Europa occidental empezaron a descartar el marxismo, aceptaron la economía mixta, y abandonaron la idea de un sector nacionalizado en continua expansión. En España el Psoe abandonó el marxismo durante la transición, en mayo de 1979.
Los nuevos objetivos del socialismo eran ante todo la redistribución de la riqueza de acuerdo con los principios de igualdad y justicia social
Los socialdemócratas creían que un crecimiento económico continuado serviría de apoyo a un floreciente sector público, aseguraría el pleno empleo y financiaría un incipiente Estado de bienestar. Estos supuestos eran a menudo compartidos por los partidos conservadores o democristianos y se ajustaban de una forma tan estrecha al desarrollo real de las sociedades europeas que el periodo comprendido entre 1945 y 1973

En la década de los 80 llegó el neoliberalismo,(en realidad ya se habia experimentado antes en Chile) los descendientes ideológicos de Adam Smith, con Milton Friedman a la cabeza, habían vuelto a adoptar la denominación de liberales. Este último término había caído en un progresivo desprestigio entre economistas, políticos, escritores y en medios influyentes de la opinión pública, debido a la creciente ineficacia que fue demostrando el sistema del laissez faire con su gran derrumbe, como consecuencia de la Gran Depresión de los años 30. 
Los gobiernos como el de EEUU y Gran Bretaña con Ronal Reegan y Margaret Tatcher a la cabeza adoptaron los supuestos liberales en la década de los 80, acabando con todo lo puesto en marcha por el New Deal, la politica intervencionista puesta en marcha por Roosevelt para luchar contra los efectos de la Gran Depresión para regular los mercados, sostener a la población más pobre y impulsar la economía estadounidense, y las posteriores teorías de Keynes que impulsaron el Estado de Bienestar. Así, desde los 80, el capitalismo dió un giro hacia la desregulación y empezó la ola de privatizaciones que sigue a dia de hoy. El resultado ha sido una creciente oligopolización en el mundo en general en los sectores productivos principales, cuyo objetivo para un mercado global liberalizado son algunos sectores de europa occidental aún protegidos por el gobierno, sanidad y educación, y los pozos petrolíferos de Oriente próximo. Esta desregulación que se achaca a gobiernos conservadores ha sido llevada en algunos casos por gobiernos socialistas.En España, por ejemplo, fue el partido socialista con Felipe González a la cabeza el que comenzó esta tendencia, que fue continuada por sus predecesores en el cargo.
La receta del Neoliberalismo para las crisis consiste en privatizaciones, desregulación y recortes sociales, esto es lo que propone el FMI desde hace más de 30 años, desde las crisis de los países sudamericanos de los años 80 y 90, la crisis asiática de los 90 y las que estamos viendo estos días con los países rescatados de la UE, como Grecia, siguiendo la doctrina del Shock, todo de una vez y rápido, donde se está sufriendo una tragedia o una crisis, esta gente ve su oportunidad para implantar sus medidas. Para llevar a cabo estas medidas suelen juntarse politicos enriquecidos y un grupo de empresas multinacionales para acaparar estos mercados, por lo que más que capitalismo, estas políticas Neoliberales llevan al Corporativismo.

Los hechos de los últimos meses han llevado a algunos a pensar que el capitalismo está tocando fondo, que ya alcanzó su límite. Yo pienso lo contrario o más bien pienso que el capitalismo salvaje neoliberal ha llegado a su fin.
Debemos avanzar hacia una teoría económica eficaz para limitar el poder de estos oligopolios mundiales y para asegurar que los precios se formen en un mercado libre de interferencias privadas o estatales

Hay que buscar un punto medio entre el capitalismo salvaje neoliberal o corporativismo, y el socialismo de nacionalizar todo e intervenir continuamente en el mercado. Lo llamaré Capitalismo social. Es imposible dar marcha atrás, va a seguir existiendo la propiedad privada, ya que al propietario que ha invertido su dinero le pertenece por lo que haya pagado, y la expropiación estatal hace huir a los inversores y limitan las libertades personales que caracterizan a una democracia, así como los mercados seguirán actuando según el libre juego de las fuerzas de la oferta y la demanda, incentivando la competencia, la innovación, el progreso tecnológico y dar a los consumidores un abanico más amplio de productos donde elegir, lo que suele denominarse como “libre comercio” en un mundo cada día más globalizado.

 La globalización ha unificado mercados, sociedades y culturas, la creciente comunicación e interdependencia entre distintos países ha traído los beneficios de la especialización para los países que participan en el comercio internacional. Supuestamente algunos obtienen ventajas del intercambio al aumentar la cantidad de bienes y, por consiguiente, aumentara la cantidad de consumo. De esta manera, por la misma cantidad de trabajo, un país obtiene un mayor volumen de bienes y por tanto, mayores beneficios.

El Capitalismo social es la reconciliación del mercado con la igualdad social una trayectoria media entre el Socialismo y el Capitalismo y tiene como objetivo el mantener de un equilibrio entre un alto índice del desarrollo económico, de innovación, baja inflación, niveles bajos de desempleo, buenas condiciones de trabajo, y financiar el estado de bienestar y servicios públicos mediante la intervención del estado, repartiendo los grandes beneficios provenientes del capitalismo en manos privadas mediante el sector público, usando medidas fiscales para repartir estos beneficios entre todos y financiando un sector público que es la base sobre la que emergen las actividades privadas que crean empleo y riqueza.

Hay que ser conscientes de que la regulación estatal de las actividades capitalistas debe ir pareja al desarrollo correspondiente de las formas de regulación supranacionales, es decir, es muy importante la cooperación fiscal entre países, para que así los países dejen de competir entre ellos para traer inversores y no se vean presionados a no usar los instrumentos fiscales que poseen temiendo una fuga de capitales del país, a otro con una fiscalidad más complaciente para ellos. Siempre habrá países que no acepten la regulación y haya inversores que acepten invertir en esos países con mayor riesgo debido a su codicia, a invertir en países regulados más protegidos contra una crisis, aun así, tanto el mercado regulado como el no regulado estarán conectados debido a que puede haber inversores extranjeros que inviertan en los dos mercados, suponiendo que se les impida a los inversores nacionales jugar en los mercados no regulados.


Algunas medidas internacionales que podrían tomarse, aunque la cooperación entre países en estos ámbitos son difíciles, pero que acabarían con gran parte del problema de la especulación en los mercados financieros son:

-Regulación del mercado financiero mediante la implantación de una tasa para las transferencias, como la Tasa Tobin o la Tasa Robin Hood, frenando muchas de las operaciones especulativas, que no todas, así como controlar qué se vende en estos mercados tan opacos y nada transparentes que no tienen regulación ninguna. 

-Control de las agencias de calificación, para saber en que se basan para calificar los activos financieros, ya que pusieron la nota mas alta a las hipotecas subprime que fueron el principio de la crisis y son las responsables de que se produzcan los ataques especulativos contra la deuda de países como Grecia, Italia y España, reduciendo su calificación.

-Investigar los paraísos fiscales y perseguir con el peso de la justicia a las empresas y grandes rentas que los usen para evadir impuestos

-Eurobonos, esto quizás sería necesario para evitar que se especule con la deuda de los países y haya una unión más fuerte, estos bonos tendrán una mayor confianza y aliviarían problemas a los países, pero no se garantiza que no se especule con ellos, aún así la veo una medida mejor que el simple hecho de eliminar la prohibición al BCE de comprar deuda directamente a los países.

Los ciudadanos de cada país también tenemos la responsabilidad de velar por la transparencia y mejora de nuestra democracia. Medidas como:

-Controlar el nivel de endeudamiento de bancos y cajas, que no adopten riesgos a un nivel que sea un problema para el sistema.

-Poner un techo a los salarios, no puede ser que un directivo cobre 400 veces mas que sus trabajadores, y que una buena parte de los beneficios obtenidos por la empresa se inviertan en la creación de empleo en vez de repartirse dividendos millonarios entre sus directivos mientras hacen EREs despidiendo a miles de trabajadores, algo irrazonable y que no se debe permitir.

-Transparencia en las administraciones públicas, para saber que se hace con el dinero público. Hoy en día Internet ofrece unas posibilidades que nunca antes han existido, aprovechémoslas para que los ciudadanos puedan tener conciencia  de cómo se gestiona. Así como eliminar los privilegios políticos
-La ocupación de cargos públicos debe ser por méritos y no por enchufe, gente competente que haya dado muestra de su conocimiento

-Un modelo de educación de calidad, ya que es el activo más importante con el que cuentan los países.

-Supervisión y control de las ayudas proporcionadas por el estado en concepto de exenciones, deducciones o subvenciones. Tener los suficientes inspectores para ver si las ayudas se están usando para lo que se dieron.

-Investigar el mercado de trabajo. La economía sumergida es un gran problema en muchos países desarrollados, son transacciones ocultas a los ojos del fisco, evitando pagar impuestos. En España por ejemplo, supone 1 de cada 4 euros del PIB. 

Con la regulación del capitalismo, el capitalismo social puede ser un punto intermedio dónde nos beneficiemos de lo bueno del capitalismo como del socialismo, donde avancemos hacia un desarrollo sostenible, haciendo un mundo mas justo y mejor para vivir, todos debemos tener las mismas oportunidades para desarrollarnos como personas libres, que las aprobechemos o no, depende de cada uno, en eso consiste la igualdad, no en la premisa de que todos debemos tener lo mismo, algo absurdo partiendo de que no tenemos las mismas necesidades, situaciones, pensamientos, motivaciones ni gustos.

14 comentarios:

  1. Creo que propones más o menos volver al capitalismo con estado del bienestar anterior al advenimiento y consolidación del neoliberalismo.
    En cuanto al retorno del programa socialdemócrata de empresas públicas me gustaría preguntarte cómo recuperar las empresas que fueron malvendidas en los ochenta, noventa, dos mil. ¿Con expropiación, con ofertas públicas de adquisición?.
    En segundo lugar, me gustaría incluir la perspectiva de la lucha de clases en el análisis. No sé muy bien qué sujeto podría protagonizar las reformas que planteas, si la clase obrera sigue tan perdida y dividida y la clase gramburguesa del capitalismo de las grandes empresas cada vez tiene más fuerza, con sus medios de comunicación, sus fortunas, ...
    Por último, creo que el programa socialdemócrata tenía una grave carencia en la relación de los países europeos con paises empobrecidos. Creo que es un aspecto a rectificar: establecer un sistema de vida más igualitario a nivel mundial, aunque ello suponga una rebaja del llamado "nivel de vida" occidental.

    ResponderEliminar
  2. Además de los comentarios, de forma separada, quería felicitarte por las tesis socialdemócratas sinceras, que a mí también me convencen. A ver qué podemos hacer en un mundo que rema a contra este sentido.

    ResponderEliminar
  3. Si,creo en el estado de bienestar y en la intervención del Estado o instituciones supranacionales,como puede ser la UE,para repartir los beneficios del comercio internacional entre todos,y no se queden solo en manos de unos pocos,una lástima que en vez de consolidarse las medidas neoliberales hayan hecho que tengamos un estado de bienestar cada vez mas deficiente y estén haciendo todo lo posible por eliminarlo. Pero es una situación muy diferente,ten en cuenta que en los años 50-60 donde aparecio el estado de bienestar en los países europeos no estabamos en un mundo tan globalizado como ahora,la tecnología no tenía nada que ver,países en plena reconstrucción ayudados del plan Marshall...y el auge del mercado de derivados,foco de especulación con más volumen que el PIB mundial,viene desde las últimas 3 décadas.Además del diferente marco politico internacional.
    En cuanto a tu primera pregutna,la verdad,son empresas que no se deberían haber vendido,pero que seguían la estrategia neoliberal de privatizaciones,por ejemplo,la luz y el agua si fuesen del estado pienso no costarían lo que cuestan,y el Estado no tendría pérdidas por gestionarlas,viendo los grandes beneficios que consiguen estas empresas.La Expropiación esta descartada,no se puede permitir en una democracia que el estado arranque a los inversores su capital por las buenas,además crearía desconfianza para inversores en otros sectores que no solo no invertirían,sino que retirarían su dinero de dónde lo tengan por miedo a una expropiación.Habría que buscar una fórmula que fuese un acuerdo en que cediesen por algún lado ambas partes,es un tema complejo y no se decirte cómo,seguramente sería muy diferente este proceso de una empresa a otra.
    Contestándote a la segunda pregunta,te diré algo que creo que compartiras conmigo,los ciudadanos deben plantear a sus gobernantes estas reformas,obligarles a hacerlos,en los años del New Deal,sindicalistas se reunieron con Roosvelt para proponerle algunas medidas sociales,a Roosvelt le parecieron bien,y contesto a los sindicalistas,bien,obligarme a hacerlas...en 1937 hubo miles de huelgas en EEUU,en 2008,21,si los ciudadanos son complacientes los gobiernos no miraran sus intereses,es asi...con el problema extra de los medios de comunicación que tienen adormecidos a la población,esclavizando las mentes de la gente sirviendo a grandes empresas y politicos enriquecidos...
    Sobre tu última cuestión,no creo que haya que bajar el nivel de vida occidental para ayudar a los paises del tercer mundo a llegar a uno similar,sino hacerles partícipes de su crecimiento,y cuando se den cuenta que ello les beneficiará lo haran,hablo sobre ello en un par de post,échales un vistazo,son Norte-sur(1)Neocolonialismo y Norte-sur(2)la batalla por las energias renovables.En estos post no trato cuestiones tan importantes como la inmigración que será tan importante en un futuro próximo por el envejecimiento de la población,y varias cosas más,como que esta inmigración no debe arrancar a los mejores cerebros de los países pobres sino,que los conocimientos de estos ayuden a sus países de origen también,ya escribiré más adelante sobre demografía que creo que es un tema interesante para entender el futuron desarrollo económico
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  4. Hola.
    Claro que no los momentos históricos no son iguales. Decía Heráclito en el río que no volvería a bañarse en las mismas aguas. Se trata de crear un modelo de socialismo y democracia para todos los habitantes del planeta, aunque el estado-nación siga teniendo su importancia.
    Cuando descartas la expropiación de grandes empresas mal privatizadas no coincidimos. Yo no la descartaría. Los grandes inversores no son trigo limpio, por lo general. Si sus políticos privatizaron a su favor, el día en el que lleguen políticos del pueblo podrían usar técnicas no pactadas de nacionalización.
    Uno de mis pesares actuales es la sensación de que no aparece el sujeto de la reorientación histórica. Espero que no tarde en llegar. Mientras tanto tenemos que defendernos con Izquierda Unida, Izquierda Anticapitalista, 15M y actores semejantes.
    Yo cada vez estoy más convencido de que los proyectos de "capitalismo social" y ecológico deben pasar por el decrecimiento. Te recomiendo las teorías de Carlos Taibo. En mi blog tienes un enlace a su página personal.
    Buen día.

    ResponderEliminar
  5. No me gusta dividir el mundo en ideologías,cuando los problemas de muchos son los mismos,me gusta mucho esta frase "El único obstáculo para la prosperidad del mundo son las doctrinas que pueblan las mentes de los hombres", aunque bien es cierto que se puede hacer una división de una parte de la población,la gran mayoría los veo en un punto intermedio,como este post,entre la intervención del estado y el liberalismo total,el capitalismo social del que he hablado.Le echaré un vistazo a las teorías de Carlos Taibo,gracias. Saludos

    ResponderEliminar
  6. Pues en el PP no encontrarás a nadie que defienda la nacionalizaciones, tasas tobin, regulación de los movimientos especulatitos, eliminación de paraísos, regulación laboral protectora, fiscalidad progresiva, servicios sanitario y educativo públicos, ... En el PSOE hay algunas reminiscencias de esas defensas, pero las políticas de sus gobiernos hablan por sí mismas.
    Yo creo que es importante saber quién es uno, quiénes son los aliados en la lucha social política y quiénes son los adversarios... para que nuestra acción se inscriba en las grandes líneas de la Historia y no quede diluida en un postmodernos buenismo. En esto me inscribo en el #nolesvotes (PP, PSOE, nacionalismos conservadores-retrógrados) pero #votajoder. :)

    http://sagara1977.wordpress.com/2011/08/08/el-20n-puedes-votar-al-ppsoeciupnvcc-o-a-otros-partidos/

    ResponderEliminar
  7. Bueno,al fin y al cabo,en España,el programa electoral excepto en detalles referentes a minorias de uno y otro lado,en lo referente a la economía es el mismo,también el PP es la derecha más débil de Europa y algunos lo tachan de Extrema...yo también me inscribo en el #nolesvotes y que se debe votar a otros partidos,informándose debídamente,votando propuestas no ideologías.

    ResponderEliminar
  8. esteban veo que te estas informando bien eh?asi me gusta tienes mi apollo.by saren

    ResponderEliminar
  9. 'Democracia por proyectos' es realmente una propuesta de un NUEVO sistema (una invitación a repensar nuestra sociedad, a crear nuevas propuestas):

    http://www.cibersociedad.net/congres2009/es/coms/democracia-por-proyectos-democracia-para-la-tecnologia-del-siglo-21/748/

    Es una propuesta que aprovecha las nuevas tecnologías para potenciar la 'inteligencia colectiva'.



    El 'Capitalismo social' descrito aquí es un modificación menor al capitalismo actual. No potencia realmente la iniciativa individual. Mantiene el filtro financiero como único medio de interpretación de la realidad.

    ResponderEliminar
  10. Buenas democracia 21, esto que escribo en el post es una modificación del capitalismo actual pero las consecuencias de ello dudo que sean de caracter "menor" como dices...La financiación consiste en que personas que carecen de recursos para un determinado proyecto puedan obtenerlos de otros a los que esos recursos no les hacen falta en ese momento, y como he leido en el enlace que pusiste, también en la democracia por proyectos de la que hablas el eje central es la financiación, ya que los proyectos de los que hablas necesitan recursos para llevarse a cabo y el trueque de resultados entre proyectos y que no haga falta dinero real...lo que no veo claro es de donde sale tal financiación para los proyectos de los que hablas.
    Esto que dices "La libertad que tiene todo ciudadano de elegir su trabajo, de definir las condiciones para hacerlo y los recursos necesarios para la ejecución impulsa de manera general a producir bienes y servicios diversos, de buena calidad de los cuales el productor está orgulloso y el consumidor satisfecho" pero...¿y si todos quieren hacer el mismo trabajo?¿y si hay exceso de demanda en algunos trabajos y deficit en otros? presuponemos que la libertad de elegir un trabajo es tener la capacidad de poder hacerlo de forma eficiente, pero dudo que sea asi, asi como presuponer la buena voluntad de todos los ciudadanos, simplemente la naturaleza humana hace inviable esto que escribes.
    Tu idea de "democracia por proyectos" se me hace tener un parentesco con el comunismo...y con todo el respeto del mundo y como dices, es una propuesta utópica.Un saludo

    ResponderEliminar
  11. Hola Esteban. Por favor, consulta tu twitter: https://twitter.com/#!/EduardoMuela/status/111041117281193984

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Esta materia sobre el Capitalismo Social es de gran interes para mi, no solo por su NOVEDAD sino por su alcance en la distribuciòn de la riquez, favoreciendo a la clase Emprendedor

    ResponderEliminar
  14. saludos, muy interesante tu propuesta, observo que tiene algunos puntos de contacto con mi ensayo: CAPITALISMO SOCIAL: NUEVA PROPUESTA PARA UN NUEVO SISTEMA ECONOMICO SOCIAL, el cual te enviaré por correo, o puedes acceder a él aquí: http://homo-humanus.blogspot.com/
    Me interesa especialmente iniciar un intercambio de ideas al respecto con usted, por sus conocimientos en Economía , ya que éste sería el filtro por el cual hay que pasar cualquier proyecto que intente cambiar el sistema y el paradigma actual para sopesar su viabilidad, además otro aspecto generalmente descuidado por quienes tienen este tipo de iniciativas, me refiero al COMO LLEVAR A LA PRACTICA el proyecto en cuestión.
    También me interesaría el contacto con sagara1977.
    Le agradezco me confirme la lectura de mi ensayo para iniciar dicho intercambio e ir formando la red mundial (comunidad) de capitalistas sociales.
    homohumanus01@gmail.com

    ResponderEliminar